Mattias Goldmans väckte debatten om parkeringarnas vara eller icke vara i våra storstäder den 11/3: ”Sluta bygga p-platser – använd de vi redan har”. Anders Ydstedt, ordförande, KAK:s expertråd svarade i fredags: Där Goldman ser parkering som något destruktivt ser KAK värdet av flexibla moderna parkeringslösningar.
Här kommer replik från Mattias Goldmann, 2030-sekretariatet och Elin Warfvinge, Mobility46:
Text: Mattias Goldmann, VD, 2030-sekretariatet, Elin Warfvinge, Marketing Manager, Mobility46
Att skapa nya parkeringsplatser är dyrt, särskilt under markytan. Nya p-platser på gatan tar plats från annat vi hellre vill använda det begränsade utrymmet i våra städer till. Det är den enkla logiken bakom att vi vill använda befintliga p-platser bättre, som vi skrev om i Dagens Infrastruktur.
Vår uppmaning att ”Sluta bygga p-platser – använd de vi redan har”, har tagits emot väl på praktiskt taget alla håll. De flesta är överens om att det är klokt att hushålla med begränsade resurser och ser värdet av att få tillgång till parkeringsplatser som står oanvända timmar, dagar eller rentav veckor i sträck. Ensamma i kritiken mot förslaget står Kungliga Automobilklubben, som menar att vi vill ”begränsa tillgången till parkering”, och att det ”skapar problem som störande söktrafik.” Det är en minst sagt slarvig läsning av vårt förslag som just adresserar att en stor andel av trafiken i våra innerstäder består av bilister som frustrerat söker p-plats – samtidigt som mängder av p-platser står oanvända.
KAK uppmanar till fler smarta parkeringslösningar i våra städer – precis vad vi förespråkar. Tyvärr verkar KAK inte inse är att parkeringsytorna som behövs för att minska söktrafiken redan finns där – vad som behövs är smartare användning. Det det kan vi få till redan idag, genom rätt tekniska lösningar som ger rätt förutsättningar för välorganiserat samnyttjande. Istället vill KAK använda flera miljarder av våra gemensamma skattepengar till att bygga fler parkeringshus i våra städer. Vi tror att den som förgäves letar p-plats hellre akn parkera i närtid än att vänta på bygget av nya parkeringshus.
I våra tätbebyggda städer skulle nya och i grunden onödiga p-hus oundvikligen innebära att något annat får stryka på foten – det blir mindre handel, färre bostäder eller skövlade grönområden. Skulle någon kommun trots allt prioritera detta, står det dem alldeles fritt – och finansminister Svantesson hade hela mandatperioden kunnat besluta om en ”parkeringshusmiljard”. Vi konstaterar med glädje att våra folkvalda väljer att använda våra gemensamma resurser till annat som är mer angeläget och kostnadseffektivt, och uppmanar KAK:s styrelse (nio män, en kvinna) att tänka om.
KAK vill ha ”vackrare parkeringshus” och slår fast att ”Även arkitekter måste börja se värdet av parkeringshus”. Också här kan KAK förslagsvis besinna sig – det ankommer inte på dem eller oss att ange vad Sveriges arkitektkår måste göra och det är väsensskilt från frågan om hur vi bättre bör använda p-platser som står tomma.
”Reglerade utsläpp är idag nära noll” påstår KAK om bilismen.
Det stämmer inte.
I Sverige ökade bilens klimatpåverkan 2024 (senaste året med officiella siffror) med över 20 procent, i skarp kontrast mot de flesta andra länder där utsläppen minskade. För att minska utsläppen är ökad eldrift centralt, vilket underlättas om tillgången till laddning förbättras. Vi driver på för bättre stimulans och stöd, och ser också att befintliga laddare kan nyttjas bättre – en reserverad p-plats som står tom är till ingen nytta, hur bra laddare den än har. Även här blir KAK:s resonemang kontraproduktivt, finansiellt slösaktigt och bromsande för utvecklingen.
KAK bildades för över 100 år sedan och vi har stor respekt för organisationens arbete att bevara minnet av gårdagens fossilbilar. Men vi påminner KAK om att de faktiskt antagit en miljöpolicy, som slår fast att de ska ”uppmärksamma förutsättningarna att göra bilismen hållbar”. Just detta är vad vårt förslag syftar till. Det är förvånande att KAK motarbetar det.
